法律、道德、宗教分屬不同領域，彼此之間既有不相容之處，亦有所交集之處，這令人想到三國演義。
法律條文規範的理想性最低，只是維持生活的基本秩序；理想性比法律高的是倫理道德，乃追求群體與個體的行為規範；而理想性比倫理道德更高的則是宗教信仰，追求生命的意義與理想。
法律條文如交通規則，藉由規定處罰維持基本交通秩序；倫理道德如交通禮儀，藉由建立共同認可、互相尊重的規範而使交通順暢；宗教信仰則好比設置目標，追求交通的意義與價值，亦即超越法律條文、倫理道德的人生意義與目標。
上述三個層次並不相同，卻有彼此關連、互相牽動。縱使只是單單設立法律條文，也必須參考道德、宗教觀點，畢竟法律是要應用在真實生活中，而真實生活裡人與人的關係有大量是出自道德、宗教的考量。甚至有時則反過來，從道德、宗教所形塑的文化習慣與價值觀出發，提出具體生活規則的法律條文建議。
因此，制訂法律需要參考道德、宗教觀點；而倫理道德、宗教信仰方面，也應當了解與時俱進的法律規定，才不至於與現實生活脫節。然而，經常發生的錯置是，當論及法律條文時，卻只考慮道德與宗教；或者，單向地堅持使用法律條文來檢視、要求道德與宗教；這些現象都造成不必要的誤解與張力。
以婚姻議題為例，需要區分清楚究竟是在討論法律層面、道德層面或信仰層面：就信仰層面而言，基督徒應期許自身遵從聖經教導而活出信仰見證；就道德層面而言，基督徒出於信仰而期盼自身成為行為規範的榜樣；但就法律層面而言，基督徒仍應重視信仰見證與道德榜樣，但卻無須追求制訂要求所有人與基督徒一同遵行的法律。
同樣地，有時面對基督徒所不認同的法律，若未干預基督徒的信仰活動與信仰內涵，也未妨礙基督徒追求信仰見證或道德榜樣的話，似亦無須全力阻止制訂適用所有人的法律，因為應當全力以赴之處，首先在於信仰見證，其次則是道德榜樣。
另外，倫理道德與宗教信仰的關係需要進一步地釐清：宗教信念必有其應用於現實生活的倫理道德實踐，而倫理道德實踐則有其預設的宗教信念。信念與實踐層次不同，二者有如理想與現實的關係，理想不應強行植入現實，而現實也不能沒有理想引導。因此，信念不應被直接被化約為實踐守則，而實踐也不宜被死板地制訂成信念教條。
三國演義—法律、道德、宗教提醒，三者分中有合、合中有分，分道揚鑣並非好事，而強行整併亦非上策。
